2013-09-16
20:40:51
Diskussionsfråga - Strindbergs stjärna
Är det värt att gå så långt som att bryta lagen för att ta reda på sanningen?
I Strindbergs stjärna försöker man leta upp sanningen bakom en gömd artefakt som huvudpersonerna får tag i. Problemet blir att det finns organisationer, myndigheter och andra som vill få tag i denna. Detta leder till en stor jakt där huvudpersonen Don Titelman fyller rollen som både byte och jägare. Men för att nå fram till sanningen skyr han inga medel. Detta innefattar bland annat att stjäla en bil och trotsa poliser, vilka båda är brott mot lagen. Men frågan är: är detta rätt? Man kan ju fråga sig om det inte fanns några andra alternativ, men även om det inte fanns det, hade det fortfarande varit rätt att göra på detta vis? Här tror jag personligen att det snarare handlar om vad man försöker ta reda på. Det kanske inte är värt att bryta mot lagar och dylikt bara för att ta reda på vem som stulit ens cykel, det kan ju tyckas vara motsägelsefullt. Men i bokens sammanhang handlar det om två artefakter(den ena som Don Titelman fått tag i), som tillsammans kan ha en mycket destruktiv effekt, som man försöker få kunskap om. I fel händer hade dessa kunnat kosta många människor deras liv. Från det perspektivet kan man rättfärdiga brytandet av en del regler förutsatt att personen som gör det har goda avsikter. Däremot hade man också kunnat låta dessa artefakter vara gömda där de låg och då hade man inte behövt göra det som karaktärerna i boken gör överhuvudtaget. Å andra sidan hade det i det fallet funnits en risk att någon annan som inte har välvilja i åtanke får tag på föremålet.Sen är det ju också förstås viktigt att ta reda på sanningen, speciellt om det handlar om något så viktigt att det till och med kan få människoarten som helhet att utvecklas.
Men i slutändan tycker jag att man inte borde bryta mot lagen såvida det inte är absolut nödvändigt och kan rädda liv eller överhuvudtaget förhindra att någon kommer till skada. Men lagar fungerar trots allt som direktioner på hur man ska bete sig i samhället, att bryta dem är därför inte något bra och leder dessutom till att man blir straffad, oavsett anledning. Att bryta mot en eller flera lagar är därför inte ett lättvindigt beslut att ta och bör starkt övervägas. Problemet blir ju det att i en situation där man känner behovet av att bryta mot lagen så har man troligtvis inte tid att tänka över det och riskerar därmed att göra något man kommer att ångra.
I Strindbergs stjärna försöker man leta upp sanningen bakom en gömd artefakt som huvudpersonerna får tag i. Problemet blir att det finns organisationer, myndigheter och andra som vill få tag i denna. Detta leder till en stor jakt där huvudpersonen Don Titelman fyller rollen som både byte och jägare. Men för att nå fram till sanningen skyr han inga medel. Detta innefattar bland annat att stjäla en bil och trotsa poliser, vilka båda är brott mot lagen. Men frågan är: är detta rätt? Man kan ju fråga sig om det inte fanns några andra alternativ, men även om det inte fanns det, hade det fortfarande varit rätt att göra på detta vis? Här tror jag personligen att det snarare handlar om vad man försöker ta reda på. Det kanske inte är värt att bryta mot lagar och dylikt bara för att ta reda på vem som stulit ens cykel, det kan ju tyckas vara motsägelsefullt. Men i bokens sammanhang handlar det om två artefakter(den ena som Don Titelman fått tag i), som tillsammans kan ha en mycket destruktiv effekt, som man försöker få kunskap om. I fel händer hade dessa kunnat kosta många människor deras liv. Från det perspektivet kan man rättfärdiga brytandet av en del regler förutsatt att personen som gör det har goda avsikter. Däremot hade man också kunnat låta dessa artefakter vara gömda där de låg och då hade man inte behövt göra det som karaktärerna i boken gör överhuvudtaget. Å andra sidan hade det i det fallet funnits en risk att någon annan som inte har välvilja i åtanke får tag på föremålet.Sen är det ju också förstås viktigt att ta reda på sanningen, speciellt om det handlar om något så viktigt att det till och med kan få människoarten som helhet att utvecklas.
Men i slutändan tycker jag att man inte borde bryta mot lagen såvida det inte är absolut nödvändigt och kan rädda liv eller överhuvudtaget förhindra att någon kommer till skada. Men lagar fungerar trots allt som direktioner på hur man ska bete sig i samhället, att bryta dem är därför inte något bra och leder dessutom till att man blir straffad, oavsett anledning. Att bryta mot en eller flera lagar är därför inte ett lättvindigt beslut att ta och bör starkt övervägas. Problemet blir ju det att i en situation där man känner behovet av att bryta mot lagen så har man troligtvis inte tid att tänka över det och riskerar därmed att göra något man kommer att ångra.
Kommentera inlägget här:
